Les résumés générés par l’IA ne citent généralement pas le graphique lui-même, mais la phrase qui l’accompagne. Nous avons présenté un même jeu de données sous trois formats à différents moteurs d’IA : la version purement graphique a rarement été citée, tandis que le texte intégrant les chiffres clés dans des phrases complètes a été le plus souvent repris. La vraie question n’est donc pas de savoir qui l’emporte, du graphique ou du texte, mais si vos informations sont formulées de manière à pouvoir être exploitées par l’IA.
Croire qu’« un graphique se cite mieux », c’est confondre la manière dont les humains comprennent l’information avec celle dont l’IA la traite.
Nous parcourons rapidement les graphiques parce que notre système visuel saisit les relations d’un seul coup, avec peu d’effort. Les moteurs d’IA ne fonctionnent pas ainsi. Ils lisent surtout le texte de la page et les légendes. Pour de nombreux modèles de génération de résumés, un fichier PNG ou SVG reste un ensemble de pixels difficilement exploitable. Même lorsqu’un modèle multimodal sait lire une image, il privilégie, pour produire son résumé, une phrase associée à une source textuelle claire, car elle peut être reliée à la page et vérifiée. Sans description textuelle correspondante, vous risquez donc d’enfermer vos données les plus importantes dans un format que le modèle ne peut pas exploiter correctement.
Nous avons décliné les mêmes données en trois versions.
Pour vérifier cette hypothèse, nous sommes partis d’un comparatif tarifaire de logiciels B2B SaaS. Nous en avons créé trois versions, publiées sur des pages de structure identique, puis demandé à ChatGPT, Perplexity et Google AI Overviews quels éléments ils reprenaient dans leurs résumés.
- Version purement graphique : le comparatif prend la forme d’une infographie ; la page ne contient que le titre et le graphique, sans texte explicatif.
- Version purement textuelle : le même comparatif est rédigé sous forme de paragraphes, avec un tableau Markdown, sans illustration.
- Version texte-image : chaque donnée de l’image est également formulée dans une phrase complète, avec une légende sous le visuel.
Le résultat ne laisse guère de place au suspense : dans les trois moteurs, la version purement graphique n’a presque jamais été citée. Le texte brut a été repris le plus souvent, notamment parce que les colonnes du tableau pouvaient être directement transformées en phrases vérifiables, par exemple : « Combien coûtent chaque mois l’offre A et l’offre B ? » L’écart de fréquence de citation entre la version purement textuelle et la version combinant texte et image n’était pas significatif. Cette dernière conservait toutefois un avantage net dans les interfaces affichant des vignettes : l’image pouvait y être reprise comme complément visuel.
Que retiennent réellement les moteurs d’IA dans leurs résumés ?
La comparaison des trois versions montre que les modèles recherchent trois éléments précis : une phrase complète, un nombre accompagné de son unité dans cette même phrase, et un sujet ou une question clairement identifiable autour de l’information. Le tableau fonctionne bien parce qu’il associe naturellement « intitulé de colonne + valeur » : une seule colonne peut ainsi fournir au modèle un ensemble complet de faits. Si le graphique est moins bien exploité que le texte, ce n’est pas parce qu’il serait mauvais, mais parce qu’il représente les relations sous forme de pixels sans les retranscrire simultanément en mots.
Quatre façons de rendre un graphique plus facile à citer
- Accompagnez chaque image d’une « conclusion du graphique » : il ne s’agit pas de décrire l’aspect du visuel, mais d’énoncer sa conclusion dans une phrase complète comprenant les chiffres clés et leurs unités.
- Reproduisez les données essentielles du graphique dans un tableau ou un bloc de texte, placé juste au-dessus ou en dessous, afin que le contenu visuel et sa version textuelle concordent.
- Utilisez une légende et un attribut alt qui précisent la question à laquelle répond l’image, plutôt qu’un libellé vide comme « Graphique I » ou « Illustration ».
- Privilégiez autant que possible le format SVG ou ajoutez les libellés en HTML, afin que les robots d’exploration qui lisent le code source puissent eux aussi identifier les noms des champs.
Ces quatre recommandations se résument en une phrase : toute information que vous souhaitez voir citée doit exister sous forme de texte sur la page. Le graphique est destiné au regard humain ; le texte sert de source à la machine. Ces deux formats ne s’opposent pas : ils interviennent dans cet ordre.
Quand privilégier le texte, et quand utiliser un graphique ?
Pour présenter un processus, un classement, une statistique ou un comparatif d’offres, commencez par le texte et les tableaux ; ajoutez ensuite le graphique comme support visuel. Lorsqu’il s’agit d’une relation spatiale, d’une architecture système ou d’une courbe de tendance, le visuel facilite réellement la compréhension, mais il doit rester accompagné d’un paragraphe qui en formule l’idée centrale. Le bon critère n’est pas « Cette page est-elle esthétique ? », mais « Si je retire le graphique, l’IA peut-elle encore citer l’information que je veux mettre en avant ? »
En GEO, le graphique n’est pas le contenu : il en est la couverture. Ce qui est réellement cité, ce sont presque toujours les mots que vous avez écrits.
Vérifiez que votre page contient un texte susceptible d’être cité.
Le principal problème des équipes n’est pas de produire des visuels peu soignés. Il est de réserver les données les plus importantes à l’image, tout en laissant le texte presque vide. Si vous souhaitez savoir quelles données de votre page restent « invisibles » aux yeux des moteurs d’IA, vous pouvez réserver un diagnostic GEO de 30 minutes. À partir d’une page réelle de votre site, nous vous montrerons ce qui est repris dans les résumés générés par l’IA et ce qui leur échappe.
