Si Gemini ne vous cite pas, ce n’est pas une question de qualité esthétique de votre site officiel. Il doit d’abord reconnaître votre marque comme une entité réelle et clairement délimitée. Lorsque nous avons repris le dossier de ce client B2B SaaS, son site était meilleur que ceux de ses concurrents. Pourtant, à chaque question posée à Gemini sur les acteurs de sa catégorie, la réponse mentionnait systématiquement trois concurrents européens ou américains — jamais notre client. La solution n’a pas consisté à réécrire les pages de référence du site, mais à compléter les structures Wikipédia et Wikidata, puis à relier des données officielles jusque-là dispersées pour former une seule entité. Trois mois plus tard, sur les mêmes requêtes, Gemini mentionnait régulièrement le nom de l’entreprise et renvoyait vers ses liens.
Pourquoi Gemini ne cite pas ses sources comme ChatGPT
Les réponses de Gemini s’appuient sur le système de grounding de Google : le modèle consulte les résultats disponibles au moment de la requête et dépend fortement du Google Knowledge Graph pour déterminer qui vous êtes. Une grande partie des données d’entités de ce graphe provient de Wikipédia et de Wikidata. La conséquence est simple : si Google ne vous a pas intégré à son graphe, ou s’il vous confond avec une autre entreprise, Gemini aura du mal à vous citer de façon fiable et régulière. ChatGPT s’appuie davantage sur les formulations issues de son entraînement et sur les contenus web récupérés au moment de la requête, tandis que Gemini adopte une logique nettement plus centrée sur les entités. Un même article peut donc être traité différemment par les deux moteurs.
Contexte : un excellent site officiel, mais une entreprise invisible dans l’IA
Le client propose un outil B2B de monitoring et d’observabilité des API. L’entreprise, créée environ quatre ans plus tôt par une équipe basée à Taiwan, cible principalement le marché Asie-Pacifique et compte plusieurs dizaines de clients professionnels. À son arrivée chez nous, le diagnostic était assez classique : le contenu n’était pas en cause. Le blog était régulièrement mis à jour et les cas clients étaient clairement présentés sur le site officiel. En revanche, Google ne parvenait pas à constituer une entité complète répondant aux questions « Qui est cette entreprise ? Dans quelle catégorie se situe-t-elle ? À quelles autres entités est-elle liée ? ». Gemini ne pouvait donc pas l’utiliser de façon régulière. Le véritable blocage se trouvait dans les fondations de sa visibilité, pas dans son contenu.
- Dans Gemini, à la question « Quels sont les outils de monitoring d’API en Asie-Pacifique ? », la réponse ne citait que quelques grands éditeurs européens et américains. Notre client n’apparaissait pas dans la liste.
- À la question « Qu’est-ce que cette entreprise ? », Gemini fournissait une description vague et la confondait parfois avec une société au nom similaire.
- Une recherche Google sur le nom de la marque ne faisait apparaître aucun Knowledge Panel à droite des résultats : Google ne la considérait pas encore comme une entité clairement établie.
- Les informations officielles existaient, mais les descriptions de l’entreprise sur son site, LinkedIn, Crunchbase et GitHub n’étaient pas cohérentes — jusqu’à l’année de création, qui variait selon les sources.
Nous avons mené trois actions essentielles.
Dans les cercles spécialisés en GEO, on entend souvent : « Il suffit de créer une page Wikipédia. » C’est une erreur. Wikipédia applique des critères de notoriété précis. Sans sources tierces indépendantes et fiables, une page risque d’être supprimée et de laisser une trace défavorable dans l’historique des modifications. Voici l’ordre dans lequel il faut procéder :
- Harmoniser le nom de l’entreprise, son implantation, son année de création et l’adresse de son siège sur le site officiel, LinkedIn, Crunchbase et GitHub. Nous avons également aligné les données structurées Organization de schema.org et utilisé sameAs pour relier tous ces profils à une seule entité.
- Compléter les preuves apportées par des tiers. Nous avons aidé le client à obtenir des articles dans des médias spécialisés, des entrées dans des listes sectorielles et des liens publics avec des entités reconnues, notamment ses partenaires d’intégration. Ces éléments servent à la fois de sources potentielles pour Wikipédia et de signaux de confiance pour le Knowledge Graph.
- Créer une entrée Wikidata assortie de références, puis envisager Wikipédia une fois les conditions réunies. Le seuil d’accès à Wikidata est plus bas et ses données alimentent directement le Google Knowledge Graph ; cette étape se révèle souvent plus efficace que Wikipédia.
Ces trois étapes poursuivent un seul objectif : éviter que Google ait à deviner. Lorsque les données officielles, les publications tierces et Wikidata désignent la même entité avec des informations cohérentes, le Knowledge Graph peut constituer un nœud à haut niveau de confiance. Gemini est alors moins susceptible de vous oublier ou de vous confondre avec une autre entreprise.
Après 90 jours, les citations dans Gemini avaient changé
Avec Brand Radar, nous avons suivi chaque semaine les mêmes requêtes de catégorie dans Gemini. Le changement n’a pas été immédiat : il a suivi la mise à jour progressive du Knowledge Graph.
- Semaines 3 à 4 : un Knowledge Panel a commencé à apparaître dans Google lors des recherches sur la marque. Gemini ne confondait plus le client avec l’entreprise au nom similaire.
- Semaines 6 à 8 : après l’enregistrement de l’entrée Wikidata, Gemini a commencé à mentionner ponctuellement le client dans des listes d’outils de monitoring d’API en Asie-Pacifique.
- Semaines 10 à 12 : les citations, jusque-là occasionnelles, sont devenues régulières. Pour les questions de catégorie suivies, environ deux tiers des réponses de Gemini mentionnaient désormais l’entreprise, le plus souvent avec un lien vers son site officiel ou Wikipédia.
Commencez par permettre à Google d’établir clairement qui vous êtes. Gemini pourra ensuite vous citer avec confiance. Procéder dans l’ordre inverse revient généralement à travailler dans le vide.— Tenten GEO consultant team
Trois vérifications à effectuer dès maintenant
- Recherchez le nom de votre marque. Un Knowledge Panel apparaît-il à droite des résultats ? Si ce n’est pas le cas, Google ne vous considère probablement pas encore comme une entité clairement établie.
- Recherchez votre entreprise dans Wikidata. Le type d’entité, le site web et les liens associés sont-ils corrects ?
- La présentation de l’entreprise est-elle cohérente sur son site officiel, LinkedIn et Crunchbase ? Dès que Gemini rencontre des informations contradictoires, son niveau de confiance diminue.
Les limites de cette approche : dans quels cas est-elle inutile ?
Soyons clairs : cette approche ne convient pas à toutes les entreprises. Si la vôtre existe depuis moins d’un an et ne bénéficie d’aucune publication tierce, pousser immédiatement Wikidata et Wikipédia serait une perte de temps. Commencez plutôt par développer des contenus susceptibles d’être cités et par construire votre présence médiatique. La logique diffère également pour les marques exclusivement B2C : leur existence est généralement facile à établir, tandis que leurs enjeux relèvent davantage de la perception et de l’émotion. Le renforcement d’entité est surtout efficace dans le cas présenté ici : une entreprise B2B qui exerce une activité réelle, possède déjà un marché, mais reste introuvable dans les moteurs d’IA. Si vous recherchez votre catégorie dans Gemini ou Google AI et que la liste ne contient que vos concurrents, le problème vient probablement moins de votre volume de contenu que de la définition même de votre entité. Pour identifier les lacunes de votre Knowledge Graph et établir les prochaines étapes, nous proposons un diagnostic GEO de 30 minutes fondé sur vos véritables requêtes stratégiques, afin d’observer précisément les réponses actuelles de Gemini.
