Checklist de préparation GEO
Préparation GEO : 28 contrôles et un plan priorisé
28 contrôles sur l’accès, l’identité de marque, les données structurées pertinentes et le contenu utile. Documentez les preuves et les options avant de prioriser les corrections ; cette liste ne prédit pas les citations IA.
v1.0 · juin 2026 · Tenten GEO Research
CH.01
28 contrôles pour organiser la première semaine
Commencez par les preuves d’accès, d’identité, de balisage et de contenu. Ce cadre soutient la première semaine de l’audit Tenten de 30 jours ; il ne décrit pas une séquence universelle des moteurs.
Bloquer un robot de recherche peut empêcher sa collecte, sans rendre tous les systèmes IA aveugles ni ramener les citations à zéro. Entraînement, recherche et requêtes déclenchées par un utilisateur ont des règles différentes. Les autres vérifications peuvent avancer en parallèle, sans garantie de citation.
Avec navigateur, curl et outils adaptés, notez conforme, non conforme, non vérifié ou non applicable, avec URL, preuve et date. Une réponse locale ou un champ valide ne prouve pas l’indexation ni la citation.
| Zone | Ce que l'auto-diagnostic permet | Ce qu’une investigation peut ajouter |
|---|---|---|
| Accès | Examiner robots.txt, réponses, HTML et rendu ; llms.txt est facultatif. | Vérifier les requêtes réelles et l’identité des robots dans les journaux serveur/CDN. |
| Identité | Comparer noms, descriptions et profils pertinents. | Échantillonner six moteurs, en notant modèle, date, langue et sources. |
| Données structurées | Contrôler types pertinents, syntaxe et faits visibles. | Examiner fonctionnalités prises en charge et erreurs, sans déduire un effet sur les citations. |
| Contenu utile | Vérifier réponses, sources, dates et questions des acheteurs. | Pour six moteurs, définir les 100–300 questions, les répétitions et les dénominateurs. |
Auto-vérification et mesure approfondie répondent à des questions différentes, sans révéler les poids internes.
À retenir de ce chapitre
Le résultat est un plan documenté. Réussir 28 contrôles ne confère pas un droit universel à la citation ni une prévision de rentabilité. Une option non pertinente n’est pas un échec.
CH.02
Zone 1 · Crawlabilité : l'IA peut-elle entrer ? (7 points)
Distinguez politique volontaire et blocage accidentel. Testez le robot et l’URL concernés ; l’absence d’un fichier facultatif ne rend pas tout un site invisible.
| Point de contrôle | Comment vérifier | Interpréter le constat |
|---|---|---|
| C1 · Politique adaptée au robot | Comparer robots.txt aux choix entraînement/recherche. GPTBot diffère d’OAI-SearchBot ; Google-Extended ne contrôle pas Google Search. Consulter les exceptions des requêtes utilisateur. | Un blocage involontaire peut limiter ce robot, sans prouver la disparition de toutes les citations. |
| C2 · CDN/WAF et requêtes réelles | Diagnostiquer avec curl -A "GPTBot", puis vérifier journaux et identité via les méthodes IP/DNS officielles. Copier un User-Agent n’authentifie pas un robot. | Un 200/403 local décrit cette requête, pas une visite réelle ni une inclusion dans la recherche. |
| C3 · Contenu important accessible | Comparer HTML brut et rendu. Google exécute JavaScript, pas tous les bots. Le rendu serveur peut élargir l’accès sans être une condition universelle. | Une erreur de rendu peut affecter un système ; tout contenu rendu côté client n’est pas inexistant. |
| C4 · Mesurer les réponses | Examiner le TTFB avec PageSpeed Insights ou curl -w. Fixer un objectif de performance du site, pas un seuil de citation IA. | La lenteur peut gêner utilisateurs et collecte ; aucun délai fixe d’indexation n’est établi ici. |
| C5 · Maintenir les URL découvrables | Examiner sitemap.xml, nouvelles URL, codes HTTP et preuves Search Console. Un sitemap aide la découverte sans garantir l’indexation. | Investiguer liens morts et omissions ; d’autres liens peuvent permettre la découverte. |
| C6 · Consignes d’indexation voulues | Échantillonner 10 pages pour noindex et canonical ; comparer URL souhaitée et preuves Search Console. | Une erreur peut affecter indexation ou canonique, sans garantir ou exclure une citation. |
| C7 · llms.txt seulement si maintenu | Pour cette proposition facultative, vérifier liens et système consommateur. L’absence peut être non applicable. | Google Search ignore llms.txt : aucun effet positif ou négatif sur visibilité ou classement. Vérifier les autres usages séparément. |
Sept contrôles séparant fichiers facultatifs et problèmes réels de collecte ou d’indexation.
Ne concluez pas à partir des seuls réglages WAF et robots.txt. Examinez requêtes, statuts et ressources bloquées. Un User-Agent simulé aide au diagnostic ; des journaux vérifiés établissent l’identité. Ne transformez pas un incident hypothétique en résultat client Tenten.
Lecture de la zone
Priorisez les problèmes vérifiés selon pages et systèmes concernés. Un llms.txt absent ou un refus volontaire d’entraînement n’est pas une urgence ; un test local ne prouve pas une perte de citations.
CH.03
Zone 2 · Construction d'entité : l'IA reconnaît-elle qui vous êtes ? (7 points)
Une identité exacte aide à vérifier qui parle. Profils et sources indépendantes peuvent l’étayer ; QID, panneau ou phrases identiques ne sont pas des conditions universelles de citation.
| Point de contrôle | Comment vérifier | Interpréter le constat |
|---|---|---|
| E1 · Noms d’une même organisation | Comparer noms officiels, légaux et variantes locales pertinentes ; expliquer les différences utiles. | Une erreur peut créer une confusion ; une variante orthographique ne prouve pas plusieurs entités. |
| E2 · Descriptions exactes et cohérentes | Comparer About et profils pertinents, avec Business Profile si applicable. Aligner le sens, pas chaque mot. | Documenter les incohérences réellement observées. |
| E3 · Éligibilité et sources des entrées | Vérifier les entrées Wikidata/Wikipedia existantes et les règles de notoriété, sources, rémunération et conflits d’intérêts. Sinon noter non applicable. | Un QID est un identifiant, pas une certification. Ne pas créer d’entrée sans fondement pour réussir le contrôle. |
| E4 · Informations Google pertinentes | Si profil ou panneau pertinent existe, contrôler faits et liens officiels. Ne pas exiger les deux de chaque entreprise. | Corriger une erreur ; une absence ne fait pas automatiquement perdre deux moteurs. |
| E5 · Mentions tierces attribuables | Inventorier sources, dates et exactitude des mentions pertinentes, sans acheter ni fabriquer de corroboration. | Un manque de couverture est une décision éditoriale, pas une impossibilité définitive de recommandation. |
| E6 · Responsabilité et expertise | Vérifier auteur/éditeur, qualifications et références adaptés au sujet. | Une attribution manquante complique l’évaluation, sans formule universelle de pénalité. |
| E7 · Comprendre les résultats de marque | Examiner les 10 premiers résultats : erreurs, ancienneté, avis favorables ou critiques. Demander des corrections factuelles sans prétendre contrôler les avis. | Une critique ne prouve pas à elle seule la perte d’un acheteur ou d’une citation. |
Sept contrôles d’identité respectant les variantes légitimes et les cas non applicables.
Accès et identité peuvent être corrigés en parallèle. Publication, nouvelle collecte et utilisation sont distinctes, sans délai fixe d’assimilation. Dans les 90 jours de validation Tenten, documentez ces travaux sans promettre une date de réponse du moteur.
Lecture de la zone
Interroger six moteurs constitue un échantillon daté. Notez sources, modèles, langues et variations ; une erreur ne permet pas de calculer 3 échecs sur 7.
CH.04
Zone 3 · Données structurées pertinentes (7 contrôles)
Le balisage décrit des faits visibles et des fonctionnalités éligibles. Google n’exige pas de schema spécial pour la recherche générative ; un balisage valide ne garantit ni citation ni classement.
| Point de contrôle | Comment vérifier | Interpréter le constat |
|---|---|---|
| S1 · Organization fidèle à l’organisation | Vérifier propriétés pertinentes et vrais liens sameAs selon schema.org et Google. Ne pas inventer les faits manquants. | L’absence d’une option n’est pas une perte automatique de confiance ; corriger les faits erronés. |
| S2 · Article adapté à la page | Échantillonner 10 articles : Article/BlogPosting, attribution et dates réelles. Toute page n’est pas un Article. | Une date ne prouve pas fraîcheur ou meilleur rang ; rester fidèle au texte. |
| S3 · Q&R visibles et balisage cohérents | Vérifier utilité, visibilité et exactitude. FAQPage est facultatif ; les résultats enrichis FAQ de Google ont cessé le 2026-05-07. | L’absence de FAQPage ne prouve pas une perte de citations. Ne pas baliser des réponses cachées ou inventées. |
| S4 · Navigation et fil d’Ariane cohérents | Si BreadcrumbList existe, comparer URL et hiérarchie à la navigation réelle. | Une divergence décrit mal la navigation ; une absence ne prouve pas un manque d’autorité thématique. |
| S5 · Types Service/Product appropriés | Utiliser les propriétés documentées du type. provider concerne Service ; ne pas supposer les mêmes champs pour tout Product. | Corriger types et faits injustifiés, sans prédire un remplacement par les concurrents. |
| S6 · Concordance avec les faits visibles | Comparer prix, dates, attribution et affirmations ; retirer éléments cachés, obsolètes ou trompeurs. | Les violations Google peuvent affecter l’éligibilité enrichie, pas une pénalité universelle de citation sur tout le domaine. |
| S7 · Valider format et fonction adaptés | Contrôler syntaxe via validator.schema.org et fonctions via Rich Results Test/Search Console. Évaluer les avertissements en contexte. | Une validation ne garantit ni résultat enrichi ni citation. Traiter les fonctions non prises en charge séparément. |
Sept contrôles : pertinence, faits visibles et validation propre à chaque fonction.
Google distingue éligibilité structurée et affichage génératif. Ne prétendez pas que six moteurs utilisent chaque champ ou que toute recherche s’améliore. Maintenez les faits pour le but pris en charge et mesurez les observations séparément.
- →Corriger d’abord faits trompeurs et erreurs de syntaxe ; choisir les types selon la page, sans classement inventé d’impact sur les citations.
- →Les validateurs et Search Console répondent à des questions distinctes. Aucun rapport pour une fonction non prise en charge ne signifie pas un échec.
- →Après une refonte importante du modèle, vérifier la concordance du balisage pertinent avec la page visible.
CH.05
Zone 4 · Contenu utile et vérifiable (7 contrôles)
Des contrôles éditoriaux pour les lecteurs, pas une zone prouvée la plus défaillante ni un format d’extraction obligatoire. Gardez contexte, preuves et limites.
| Point de contrôle | Comment vérifier | Interpréter le constat |
|---|---|---|
| A1 · Réponse facile à trouver | Examiner 10 textes et leurs 100 premiers mots comme échantillon éditorial Tenten, pas comme seuil du moteur. Avancer la réponse si pertinent. | Une réponse enfouie gêne la lecture ; aucun couperet de citation au quatrième paragraphe n’est établi. |
| A2 · Titres utiles à la navigation | Comparer aux questions réelles. Utiliser la forme interrogative si utile, sans correspondance exacte à tous les prompts. | Un titre générique informe moins ; Google comprend aussi sens et synonymes. |
| A3 · Preuves et contribution explicites | Identifier observations, données ou analyses avec sources et méthodes. Une synthèse rigoureuse peut aussi être utile. | Corriger les affirmations non sourcées ; l’absence de données originales n’interdit pas la citation. |
| A4 · Définitions compréhensibles | Expliquer les termes avec références et limites. Un paragraphe est un choix éditorial, pas une règle de citation. | Une définition vague peut troubler le lecteur ; volume des questions et perte de trafic ne sont pas mesurés ici. |
| A5 · Faits commerciaux divulguables | Présenter spécifications, prix et conditions publiables. Expliquer le devis sur mesure au lieu d’inventer un prix public. | L’ambiguïté peut gêner la comparaison ; les obligations dépendent de l’offre. |
| A6 · Dates d’une mise à jour réelle | Vérifier faits et sources. Tenten peut prendre 12 mois comme rappel ; modifier dateModified seulement pour une mise à jour substantielle. | L’âge seul ne prouve pas un déclin des citations. Éviter les dates rafraîchies artificiellement. |
| A7 · Questions d’achat bien traitées | Vérifier les questions pertinentes ; ajouter une FAQ seulement si utile au lecteur. | Un manque de réponse est une lacune éditoriale, pas une pénalité universelle mesurée. |
Sept contrôles éditoriaux, distincts des résultats observés des moteurs.
Lecture de la zone
Priorisez les lacunes constatées. L’accès ne garantit pas la citation ; cette liste ne classe pas les zones à partir de taux internes non documentés. Mesurez les changements sans tout attribuer au format.
CH.06
Des preuves à un plan priorisé
Conservez 28 fiches, pas une note sur 28. Notez conforme, non conforme, non vérifié ou non applicable, avec preuve et responsable. Aucun score validé ne prédit citations ou rentabilité.
STEP 1
Documenter résultat et preuve
Pour CH.02–CH.05, noter URL, date, méthode et observation. Une validation ne prouve pas l’inclusion ; sans preuve, noter non vérifié.
STEP 2
Distinguer pertinence et gravité
Ne pas pénaliser llms.txt facultatif, une entrée non éligible ou un schema sans objet. Prioriser les conséquences réelles, pas des sous-totaux égaux.
STEP 3
Attribuer la prochaine action
Les trois priorités ci-dessous sont le conseil de planification Tenten. Fixer responsable et revue ; ce n’est ni certification ni note interne du moteur.
| Problème observé | Priorité | Prochaine action |
|---|---|---|
| Blocage vérifié | Rétablir accès ou indexation voulus | Corriger collecte, réponse, rendu ou indexation concernés, puis vérifier. Suspendre seulement les travaux dépendant de ce blocage. |
| Lacune d’identité ou de contenu | Corriger les faits et clarifier | Avancer identité, schema et rédaction en parallèle. Le cycle de 3 semaines diagnostic → réécriture → vérification est celui de Tenten, pas une échéance moteur. |
| Suivi de mesure | Établir une base observable | Avec des prompts définis, documenter répétitions, citations/mentions, dates, langues, modèles et dénominateurs. Séparer attribution Pipeline et présence moteur. |
Trois priorités d’action, sans seuils numériques ni grades prédictifs.
Le plan Tenten de 30 jours documente les contrôles en première semaine et la base de prompts en semaines 2–4. Les 90 jours de validation peuvent utiliser des cycles de 3 semaines et des revues mensuelles Pipeline. L’auto-vérification prépare l’audit ; elle ne l’achève pas et ne confirme pas un revenu prévu.
Le mot de la fin
Gardez une courte liste de problèmes vérifiés, questions ouvertes et actions responsables. Elle suffit pour commencer sans score inventé ni urgence artificielle.
Sources et méthodologie
Tenten propose ces 28 contrôles et quatre zones pour planifier, pas comme score validé ou étude client publiée. Le graphique historique est retiré faute d’échantillon, période, codage et données établis ici ; ses chiffres ne sont pas déclarés faux. Les sources ci-dessous étayent des distinctions précises, pas des citations garanties. Google a annoncé le 2026-05-08 l’arrêt des FAQ enrichies au 05-07 ; sa note du 06-15 confirme la neutralité de llms.txt pour visibilité/classement Google Search. Vérifier chaque fournisseur. Révision substantielle et sources : 2026-10-05. https://platform.openai.com/docs/bots · https://developers.google.com/search/docs/fundamentals/ai-optimization-guide · https://developers.google.com/search/updates · https://developers.google.com/search/docs/appearance/structured-data/sd-policies · https://developers.google.com/search/docs/appearance/publication-dates · https://developers.google.com/crawling/docs/crawlers-fetchers/verify-google-requests · https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Notability
© 2026 Tenten GEO · Citation du contenu de cette checklist bienvenue, en mentionnant la source.
Discutons de vos priorités en recherche IA
Demander une interprétation du benchmark en 30 minutesEnvoyez votre demande. Nous confirmerons un créneau par e-mail sous 24 heures.