Livre blanc : méthode GEO santé

GEO santé : preuves claires et revue responsable

Faciliter la compréhension et la vérification grâce à une attribution exacte, des sources pertinentes et une revue responsable. Distinguer visibilité, validité clinique et conformité réglementaire.

v1.1 · Octobre 2026 · Tenten GEO Research

CH.01

Partir du lecteur et des preuves

Une page santé doit expliquer objet, preuves et limites. Être trouvé ou cité ne prouve ni exactitude médicale ni légalité de la publicité.

Un AI Overview ne signifie pas que tous l’ont vu, accepté ou cessé de cliquer. Un taux sur échantillon ne mesure pas pertes de patients, demande ou revenus. Examinez vos requêtes pertinentes et visites qualifiées sans en faire une prévision.

Google accorde une attention particulière à la confiance en santé et sécurité. E-E-A-T n’est ni un facteur de classement autonome ni un test public de citation. Cela ne décrit pas un mécanisme commun à tous les produits IA.

À faire

Définir public, sujet et action. Prioriser information claire, actuelle et revue adaptée avant les objectifs de visibilité.

Illustrations de marque générées par IA.

CH.02

Identifier les responsables du contenu

Attribution et revue doivent décrire un travail réel et des qualifications pertinentes, pas des badges décoratifs.

Identifier auteur et, si approprié, professionnel médical chargé de la revue, leurs rôles, compétences et liens matériels. Signature, diplôme ou licence ne prouvent pas chaque phrase ; preuves et revue doivent correspondre au sujet.

Un entonnoir en filaire violet pâle, avec des particules de lumière crème au-dessus et une petite forme ronde lumineuse en dessous. — Illustration conceptuelle accompagnant la discussion sur la qualité du contenu médical.

À faire

Publier rôles exacts et dates. Ne pas revendiquer une revue inexistante ni invoquer une qualification sans rapport comme réponse définitive.

CH.03

Décrire correctement l’identité

Profils et données structurées décrivent auteurs et organismes. Le balisage ne délivre pas de qualifications, ne valide pas les affirmations cliniques et ne garantit pas une citation IA.

Aligner profil visible et données. Utiliser Person ou Organization si approprié, avec des faits exacts. Google ne demande pas de schema spécial pour AI Overviews ou AI Mode.

Information	Utilité pour le lecteur	Point d’implémentation
Profil auteur	Comprendre rôle et expertise	Nom, spécialité et affiliation exacts ; liens publics pertinents et autorisés
Balisage Person	Décrire la personne visible	jobTitle, worksFor, hasCredential pour des faits réels seulement
Balisage Organization	Identifier l’organisme responsable	Type, contact et identité exacts, sans suggérer une accréditation
Registres externes	Vérifier un fait ou une identité	Distinguer registre de licence, identifiant de recherche, publication et véritable soutien
Attribution de l’article	Savoir qui a écrit et revu cette version	Rôles réels, dates de publication ou de revue substantielle

Considérations Tenten ; exigences selon contenu et juridiction.

sameAs désigne une page identifiant la même entité, pas chaque citation utile. ORCID identifie un chercheur, pas une licence médicale. PubMed ne signifie pas soutien de NLM ou NIH. Expliquer ce que chaque registre établit.

À faire

Vérifier et actualiser les relations d’identité. Ne publier que des informations professionnelles appropriées et autorisées, sans identifiants privés pour remplir le schema.

CH.04

Revoir les affirmations pour le marché visé

Qualité de recherche et conformité juridique sont distinctes. Ton prudent ou citation ne rendent pas automatiquement une affirmation justifiée ou légale.

Aux États-Unis, la FTC demande des preuves appropriées aux affirmations de produits santé et indique qu’une mention de réserve ne corrige pas une publicité trompeuse. Ce n’est pas une règle mondiale. Faire examiner produit, public, canal et juridiction par les spécialistes concernés.

Domaine	Question de revue	Preuve ou décision nécessaire
Bénéfices	Les mots correspondent-ils aux preuves pour cet usage ?	Étude ou recommandation pertinente, population, résultat et limites
Sécurité	Le message omet-il des risques ou suggère-t-il une certitude ?	Information sur les risques et revue qualifiée
Sources	La source soutient-elle cette affirmation précise ?	Attribution, date et applicabilité exactes
Public	Pour qui, et quelle action encourager ?	Portée et restrictions adaptées
Maintenance	De nouvelles preuves affectent-elles le propos ?	Responsable, historique de revue et correction

Questions de revue, pas des formulations cliniques ou publicitaires préapprouvées.

→Évaluer l’ensemble du message, images et implications comprises, pas seulement les mots prudents.
→Utiliser des sources adaptées à la population, au produit et à l’usage précis.
→Noter auteur de la revue, marché et version couverts.

À faire

Résoudre les questions cliniques ou réglementaires importantes avant publication. Checklist, classement et citation IA ne sont pas une approbation de conformité.

CH.05

Réagir aux descriptions IA erronées

Suivre des questions importantes définies et organiser l’escalade des erreurs potentiellement nuisibles. Corriger une source ne garantit pas une réponse tierce corrigée.

L’OMS relève les risques d’information santé fausse, incomplète ou biaisée. Évaluer affirmation et conséquences, sans chiffrer les dommages aux patients à partir de revenus sans rapport. Ne pas envoyer de données de patients identifiables dans des outils publics.

Conserver réponse, date, produit et conditions. Examiner les sources liées sans supposer qu’elles révèlent toute l’origine. Corriger vos contenus, demander les corrections tierces pertinentes et utiliser le signalement ; laisser les causes inconnues identifiées comme telles.

Étape 1

Définir le suivi

Choisir questions publiques et produits pertinents, fréquence proportionnée au risque et au changement, sans test permanent de chaque plateforme.

Étape 2

Qualifier avec les spécialistes

Transmettre les risques au service clinique ou réglementaire ; distinguer correction factuelle et préférence de ton.

Étape 3

Examiner les preuves disponibles

Vérifier pages et propos, noter les lacunes sans prétendre retracer les données privées ou tout le processus.

Étape 4

Corriger ce que vous maîtrisez

Revoir et mettre à jour vos contenus ; demander et signaler ailleurs sans prétendre contrôler éditeur ou modèle.

Étape 5

Documenter les suites

Recontrôler après changement pertinent, noter persistance ; un journal n’offre pas automatiquement protection juridique ou validation clinique.

À faire

Désigner responsable et circuit d’escalade. Séparer travail de correction et résultats observés, en explicitant les limites.

CH.06

Une revue pratique des contenus santé

Organiser les responsabilités de publication. Ce n’est ni un test de plateforme, ni un certificat médical, ni un avis juridique.

Étape 1

Revoir contenu et usage

Confirmer lecteur, preuves, limites et responsabilités ; résoudre les points importants avec les spécialistes.

Étape 2

Vérifier identité et présentation

Rendre exacts auteurs, rôles, sources et dates ; aligner faits visibles et balisage sans fabriquer d’autorité.

Étape 3

Maintenir et corriger

Attribuer mises à jour et erreurs, suivre de façon proportionnée et consigner changements réels plutôt que changer les dates sans revue.

Domaine	Dossier à conserver	Ce qu’il aide à établir
Affirmations et public	Portée, preuves et limites importantes	Ce que le propos soutient ou non
Revue médicale	Relecteur réel, rôle, version et date si approprié	Qui a revu et dans quel but
Identité auteur	Biographie exacte et vérifications publiques pertinentes	Responsabilité et expertise
Données structurées	Balisage conforme aux faits visibles	Description exacte, pas certification ni hausse garantie
Sources externes	Fait précis soutenu par chaque source	Preuve et identité sans suggérer de soutien
Corrections	Problème, responsable, action et observation	Réponse responsable et limites non résolues

Cadre Tenten ; revue clinique et réglementaire locale séparée.

Garder les besoins du lecteur au centre

Un contenu santé utile aide sans être cité. Évaluer clarté, preuves et entretien avec la découvrabilité, sans confondre visibilité et sécurité.

Sources et méthodologie

Révision du 5 octobre 2026 selon les guides pertinents de Google, Schema.org, NLM, FTC américaine et OMS. Sources : https://developers.google.com/search/docs/fundamentals/creating-helpful-content; https://developers.google.com/search/docs/appearance/ai-features; https://schema.org/sameAs; https://schema.org/hasCredential; https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/disclaimer/; https://www.ftc.gov/business-guidance/resources/health-products-compliance-guidance; https://www.who.int/news/item/18-01-2024-who-releases-ai-ethics-and-governance-guidance-for-large-multi-modal-models; https://www.conductor.com/academy/aeo-geo-benchmarks-report/. Conductor établit une incidence historique de 48.7% des AI Overviews en santé dans son échantillon d’index de requêtes américain du 15 septembre au 12 octobre 2025. Ce n’est pas une mesure des visites de patients ou des revenus ; la comparaison antérieure de pertes de trafic est omise. Les autres 96%, +40%, +40–60% et US$2.6 billion ne disposent pas de preuves établies pour cet article ; leur retrait ne démontre pas la fausseté de chaque affirmation d’origine. Méthode Tenten, pas conseil clinique, avis juridique ou garantie de citation.

Discutons de vos priorités en recherche IA

Demander une interprétation du benchmark en 30 minutes

Envoyez votre demande. Nous confirmerons un créneau par e-mail sous 24 heures.