Rapport tendances et analyses
Choisir ses canaux avec des preuves de citation délimitées
Comparez interface, échantillon et indicateur avant de choisir un canal. Appuyez-vous sur les questions du public et les sources observées, sans garantir citations ou retour sur investissement.
v 1.1 · Octobre 2026 · Tenten GEO Research
CH.01
Commencer par le périmètre de l’étude
Un domaine populaire n’est pas automatiquement le meilleur endroit pour votre prochain contenu.
La source et le calcul de l’ancienne moyenne inter-moteurs de 40% ne sont pas établis. Ne la présentez pas comme vérifiée et ne déduisez pas le succès d’une publication d’un classement de domaines.
| Affirmation | Ce que la preuve établit | Décision |
|---|---|---|
| Reddit domine les citations | Un rang dans un échantillon défini | Vérifier interfaces et questions pertinentes |
| Publier garantit une citation | Un rang ne le prouve pas | Participer utilement, sans garantie de sélection |
| Un réseau convient à tous | Les populations étudiées diffèrent | Choisir selon besoins et capacité |
Cadre de lecture, pas classement universel des canaux.
Définir d’abord la question
Quels lecteurs et tâches servez-vous ? Une étude apporte du contexte, pas une consigne budgétaire.
CH.02
Rang et part de citations diffèrent
Ne fabriquez pas de pourcentages à partir d’un classement.
L’analyse Peec du 31 mars 2026 couvre 30 millions de sources citées sur cinq interfaces américaines. Reddit est premier ou deuxième partout, premier sur Gemini. La page ne soutient pas l’ancienne comparaison 47%/21%/11%/0.1%.
Ce rang agrégé ne mesure ni probabilité de citation de votre publication, ni usage du public, ni rendement. Précisez questions, région, période et interface dans vos observations.
Éviter une fausse précision
Retirez les graphiques sans source correspondante, sans les remplacer par des chiffres au dénominateur incompatible.
CH.03
Comparer les formats selon les tâches
Vidéo et discussion peuvent aider ; aucun format ne gagne toujours.
La série YouTube 16% contre Reddit 10% n’a pas de source originale correspondante établie ici. Elle ne justifie ni bascule universelle vers la vidéo ni probabilité par publication.
Tous les systèmes ne lisent pas uniquement les transcriptions. Sous-titres fidèles et explications claires aident les lecteurs ; recherche et capacités audiovisuelles varient. Choisissez des formats entretenables et des communautés où participer convient.
Utiliser un format pertinent
Vidéo, discussion utile et page exacte répondent à des tâches différentes. Une observation globale ne garantit pas la sélection d’un élément.
CH.04
Limiter les résultats d’une seule marque
Les observations d’un fournisseur ne décrivent pas toutes les marques.
Superlines rapporte 34,234 réponses sur dix plateformes du 14 janvier au 13 février 2026 pour sa propre marque, pas 680 millions de citations multi-marques. Le résumé ne donne pas les comptes bruts et dénominateurs par plateforme nécessaires pour reproduire 615 fois.
| Preuve | Périmètre | Limite | Usage |
|---|---|---|---|
| Observations Superlines | Propre marque, dix plateformes, trente jours | Multiplicateur non reproductible avec le résumé | Examiner séparément les interfaces pertinentes |
| Ancienne intersection de domaines 11% | ChatGPT–Perplexity non établi | Ahrefs 11% compare citations IA et dix premiers résultats de recherche, pas ces deux moteurs | Ne pas remplacer le dénominateur |
Les études ne sont pas interchangeables.
N’en déduisez pas mécanisme de recherche ou absence universelle. Zéro, arrondi, réponse échouée et observation manquante sont distincts.
Montrer la couverture
Comparez questions et interfaces identiques en séparant réponses éligibles, citations URL, mentions sans lien et données manquantes.
CH.05
Ne pas imposer un partage tête–longue traîne
Vos sources pertinentes ne suivent pas forcément 5%/95%.
Le tableau ChatGPT de Similarweb, États-Unis janvier–février 2026, ne soutient pas l’ancienne somme de quatre grands domaines généralement sous 5%. Le total d’introduction et le dénominateur implicite du tableau diffèrent aussi ; aucun pourcentage de remplacement sans méthode réconciliée.
| Hypothèse | Vérification | Action |
|---|---|---|
| Seul un grand réseau compte | Sources des questions réelles | Inclure des sources spécialisées utiles |
| La longue traîne est forcément meilleure | Pertinence et preuves | Pas de part universelle d’opportunité |
| La fréquence fixe le budget | Coûts, droits et résultats réels | Hypothèse commerciale délimitée |
Diversité des sources ne signifie pas revenu automatique.
Choisir un travail utile
Entretenez pages propres exactes et participation légitime. Inutile d’acheter des placements ou de publier partout pour remplir une longue traîne supposée.
CH.06
Une cartographie de citations délimitée
Les jours existants et 20–30 questions sont des exemples de planification, sans garantie de marché complet ou de rendement.
Choisissez un échantillon gérable. Répétez des questions comparables si utile ; documentez les ajouts sans changer silencieusement la population.
JOUR 1
Choisir les interfaces
Besoins du public, interface, région, contexte de compte et date. Une API peut différer de l’interface grand public.
JOUR 2
Définir les questions
Vingt à trente questions peuvent démarrer le travail, sans représentativité statistique. Gardez intention et formulation.
JOUR 3–4
Noter réponses et sources
Séparez citations URL et mentions sans lien. Gardez erreurs, réponses indisponibles et AIO absents ; données manquantes ne valent pas zéro.
JOUR 5
Synthétiser avec les dénominateurs
Déclarez réponses éligibles et couverture. Gardez réponses brutes et URL datées, sans mélanger événements de citation et indicateurs par réponse.
JOUR 6–7
Choisir, maintenir ou arrêter
Considérez coût et utilité. Distinguez visites, demandes reçues et prospects qualifiés ; les citations seules ne prouvent pas un revenu incrémental.
Respecter les limites de la preuve
La carte est un élément de décision, sans garantie contre les pertes. Choisissez une suite utile ou maintenez l’existant si rien ne justifie un changement.
Sources et méthodologie
Révision du 5 octobre 2026. Le classement Peec de mars 2026, cinq interfaces américaines, ne donne pas les anciennes parts. Les 34,234 réponses de la propre marque Superlines ne valident ni 680 millions ni un rapport reproductible de 615. Ahrefs 11% est un recouvrement avec les résultats de recherche, pas ChatGPT–Perplexity. Le tableau Similarweb contredit l’ancien sous 5% ; les dénominateurs restent à réconcilier. Bluefish/Adweek 16%/10% non établi ici. Retirer ces graphiques ne déclare pas toutes les valeurs historiques fausses. La méthode est un conseil Tenten, pas une preuve causale de rendement. https://peec.ai/blog/top-domains-cited-by-ai-search-analysis-based-on-30m-sources https://www.superlines.io/articles/ai-search-statistics https://aisearch.similarweb.com/blog/most-cited-domains-llms/ https://ahrefs.com/blog/ai-search-overlap/
© 2026 Tenten GEO · Citation du contenu de ce rapport bienvenue, merci d'indiquer la source.
Discutons de vos priorités en recherche IA
Demander une interprétation du benchmark en 30 minutesEnvoyez votre demande. Nous confirmerons un créneau par e-mail sous 24 heures.