GEO支援会社を選ぶとき、提案資料をじっくり読むより早く実力を見抜ける方法があります。「ChatGPTにおける当社ブランドの言及率はどのくらいですか」と尋ねることです。その場で答えられない、あるいは専門用語を並べて話をそらす会社は、顧客向けに生成AI検索の最適化を実践した経験がなく、従来のSEOをGEOという名前で売り直しているだけかもしれません。
この記事では、契約前に確認すべき12の質問を「可視性と計測」「コンテンツと実行」「契約とリスク」の3グループに整理しました。各質問には「望ましい回答」の見極め方を添え、最後にはそのまま使える評価表と採点方法も紹介します。技術に詳しくなくても問題ありません。質問への答え方を見れば、相手の知見と実行力が見えてきます。
なぜ多くのGEO支援会社は、突っ込んだ質問に答えられないのか
GEOは新しい市場であり、提供会社の実力には大きな差があります。10年にわたりSEOを手がけてきたチームが、従来の手法にGEOという看板を付けて案件を受注するケースもあれば、AIで大量の記事を制作するだけで、それらがAIエンジンに取得・引用されたかを追跡できないコンテンツファームもあります。どちらも提案の場では魅力的に見えますが、「どう証明しますか」「成果が見えるまでどのくらいかかりますか」「契約終了後、何が自社に残りますか」と尋ねると違いが表れます。次の12の質問は、こうした弱点を見抜くためのものです。
グループ1：可視性と計測
GEOで最も注意すべきなのは、「成果を計測できない」という状態です。従来のSEOには検索順位やアクセス数がありますが、AIエンジンの回答は毎回変わり、引用の有無を確認できる管理画面も標準では用意されていません。信頼できるGEO支援会社なら、ブランドの可視性を追跡し、その場で実データを示せるはずです。
- ChatGPT、Perplexity、Google AI Overviews、Geminiにおける当社ブランドの露出を、どのツールで追跡しますか。レポートの頻度はどのくらいですか。——望ましいのは、利用するプラットフォームと報告頻度が明確な回答です。「モニタリングします」だけでは不十分です。
- 現時点で、これらのAIエンジンにおける当社ブランドの言及率はどのくらいですか。画面を見せてもらえますか。——その場で調べて提示できるなら、日頃から追跡している証拠です。何も示せない場合は注意が必要です。
- 「成功」をどう定義しますか。キーワード順位、引用回数、それとも実際に獲得したリードや診断相談の予約数ですか。——順位だけでなく、商談やパイプラインにつながる事業成果と結び付けている会社のほうが信頼できます。
- 同じ業界、特にB2B SaaSでの支援実績はありますか。施策前後の数値を見せてもらえますか。——新しい領域なので事例がないこと自体は問題ではありません。ただし、曖昧に取り繕わず率直に説明できるかを確認してください。
この4問のうち2問で明確な回答が得られなければ、候補から外してよいでしょう。可視性の追跡はGEOの土台です。ここを計測できなければ、改善施策も成立しません。
グループ2：コンテンツと実行（誰が、どの速さで、何を変えるのか）
GEOは記事を書くだけの施策ではありません。AIエンジンに引用されるには、情報を構造化し、回答部分を明確に抽出できる形に整える必要があります。さらに、schemaマークアップ、robots設定、llms.txt、内部リンクなど、Webサイトの技術面も連動させなければなりません。どこまで実装するのか、それとも原稿を納品するだけなのかを明確にしましょう。
- 実際に執筆するのは誰ですか。当社の業界に詳しい編集者ですか、分野を知らない外部ライターですか、それともAIだけで制作しますか。——業界を理解する人が関与しているかどうかが、AIエンジンから専門性を評価されるコンテンツを作れるかを左右します。
- 月に何本のコンテンツを納品し、構造化データを何件調整しますか。その内容は書面で約束されていますか。
- 当社Webサイトの技術面にも手を入れますか。それとも、記事を書いて原稿を渡すだけですか。——技術対応を伴わない記事制作だけであれば、通常はGEO施策として不十分です。
- 公開後、AIエンジンへの反映をどのように追跡しますか。変化が見えるまで、どのくらいかかりますか。——望ましい回答は具体的な追跡プロセスを説明するものです。「ご自身でChatGPTに聞いてください」ではありません。
実務では、コンテンツと技術対応は一体です。私たちがクライアント向けにGEOコンテンツエンジンを運用する際は、各記事の制作と同時にページのschemaと回答構造を整え、AI可視性モニタリングを通じて、そのページがAIエンジンの参照元として採用されたかを追跡します。「執筆」と「技術」を完全に別の作業として説明する会社は、必要な工程の半分しか担っていない可能性があります。
グループ3：契約とリスク
GEOは成果が表れるまで通常数か月を要します。そのため、最低契約期間による拘束や解約条件の確認がとりわけ重要です。契約後に抜け道を探すより、契約前に最悪のケースを想定して話し合っておくほうが、双方にとって負担を減らせます。
- 契約期間はどのくらいですか。最低契約期間による拘束はどのくらいですか。成果が出ない場合の解約条件と返金の仕組みはありますか。——解約条件を明記できる会社は、自社の提供内容に一定の自信を持っていると考えられます。
- 制作したコンテンツ、データ、追跡用ダッシュボードの所有権は、当社と支援会社のどちらにありますか。契約終了後もすべて保持できますか。——費用を支払って作った資産を、解約時に持ち出されないか確認する質問です。
- 実際の窓口は誰ですか。シニアコンサルタントが全工程を担当しますか。それとも、営業が契約を取った後は実行チームに引き継がれますか。——施策を担当する本人と事前に話せれば、導入後のコミュニケーションコストを大きく抑えられます。
- AIエンジンのアルゴリズム変更で可視性が急落した場合、どのように対応しますか。今後の方針を示すまで、どのくらいの時間がかかりますか。
依頼企業が後悔する原因は、支援会社選びを間違えたことそのものより、契約前に十分な質問をしなかったことにあります。厳しい質問をするのは失礼ではなく、双方にとって公平なプロセスです。— Tenten GEO consultant team
12の質問をどう採点するか
12の質問を表にまとめ、比較する各社を横軸、質問項目を縦軸に置き、商談中に採点する方法がおすすめです。注目すべき点は2つあります。1つ目は、3グループの点数に明確な偏りがないかです。たとえば、可視性の点数は高いのに契約面の点数が低ければ、技術力はあっても提供条件が曖昧な可能性があります。2つ目は、答えを飛ばしたり、曖昧に済ませたりした質問がないかです。そこに、その会社の本当の弱点が表れます。点数はあくまで判断材料であり、より重要なシグナルは、質問に正面から答える姿勢です。
可視性をその場で実演でき、月間の制作本数を明示し、契約の解約条件まで説明できる会社は多くありません。3つを同時に満たす会社に出会えたなら、商談を進める価値があります。
次のステップ
このチェックリストを使うと、多くの支援会社が「可視性を証明する」段階で答えに詰まることが分かります。まずは候補の会社に実際に尋ね、回答を比較してみてください。主要なAIエンジンで自社がどの程度言及されているのか、どこにギャップがあり、どの領域を改善すべきかを明確に答えられるかが重要です。私たちの30分間のGEO診断では、現在の可視性を確認し、最大のギャップを特定したうえで、どの支援会社との商談でも使える質問を整理します。現状把握から始めたい方は、ぜひGEO診断をご予約ください。
