NT$39,000は、感覚で決めた価格ではありません。GEOコンサルタントのチームが30日間で実施する全工程を洗い出し、必要な作業時間を積み上げて算出した金額です。多くの支援会社が監査料金を公開しないのは、情報がそろわないまま案件ごとに値付けしているからです。私たちが料金を公開するのは、GEOこそ検証可能な形で提供すべきだと考えているためです。
先に結論を言えば、この費用の対価はレポートではなく「判断」です。
GEO監査の納品物だけを見れば、数ページの資料と報告会にすぎないかもしれません。しかし、本当に対価をいただくのは、その中身を導く判断です。自社ブランドがChatGPT、Perplexity、Google AI Overviewsで引用されるのか、それとも候補から外れるのか。差の原因がコンテンツ構造、権威性、技術的な読み取りにくさのどこにあり、どの施策から着手すれば最短で可視性を高められるのかを見極めます。その判断は、数多くのB2B SaaSサイトがAIエンジン上でどう評価されるかを実際に見てきた経験に基づきます。レポートは、あくまで判断を形にしたものです。
NT$39,000を30日で割ると、1日あたり約$1,300です。これは台北のシニアSEOコンサルタントに1日依頼する料金よりも低い水準です。私たちは、体系化したプロセスと自社開発ツールによって重複作業を圧縮し、そこで生まれた時間を「このデータが何を意味するのか」の分析に充てています。
NT$39,000。
料金の透明性を掲げる以上、この30日間を何に使うのかも明らかにします。以下の4項目は、見栄えのための説明ではなく、実際に人が投入する作業に対応しています。
- 可視性のベースライン測定：複数のAIエンジンを対象に、同業種で実際に問われる数十組の質問を使ってAI可視性を測定します。自社ブランドが言及されているか、どのコンテンツが引用元になっているか、競合がどの程度シェアを占めているかを記録します。単に質問を投げるのではなく、対象企業に合わせてクエリ群を組み直す必要があるため、全作業時間の約30%をこの工程に充てます。
- 技術的な読み取りやすさの確認：AIクローラーがコンテンツを問題なく読み取れるかを検証します。robotsルール、構造化データ、JavaScriptでのレンダリングが必要な領域にコンテンツが隠れていないかなどが対象です。Google Search Consoleを見るだけではなく、実際のエンジンの挙動を再現して確認します。
- コンテンツと権威性の診断：各ページが、質問への答えをAIの「抽出しやすい」形で提示できているかを確認します。AIがそのページを信頼できる情報源と判断するかどうかを左右する工程です。
- 優先順位付きロードマップと報告会：すべての調査結果を30日、60日、90日のアクションリストに整理します。さらに報告会で判断の根拠まで説明し、社内チームが「なぜこの順番なのか」を理解できる状態にします。
4項目の中で最も時間がかかるのは、問題の発見ではなく、優先順位付けであることが少なくありません。どのサイトでもToDoを50個並べることはできます。本当の価値は、なぜ最初に着手すべきなのがその5個なのか、残りの45個をなぜ後回しにするのかを示すことにあります。
なぜ「お試し価格」や無料にしないのか
市場では、主に2つの代替案が見られます。しかし、私たちは明確な理由があって、どちらも採用していません。
無料監査のほとんどは、監査という体裁を取った営業資料です。目的は、単独で実行できる施策リストを渡すことではなく、不安を喚起して契約へ誘導することにあります。エンジンの実行、クエリ群の作成、権威性シグナルの調査には費用がかかります。10時間を要する作業を無償で提供するなら、どこかで回収しなければなりません。通常、その費用は後続契約の料金に含まれます。監査費用を節約したつもりでも、見えないところで支払っているのです。
有料監査が誠実であるのは、納品物を受け取った後、自社で実行しても、別の支援会社へ持ち込んでもよいからです。持ち出されることを恐れないのは、内容そのものに価値があると確信しているからです。
一方、「成果報酬」は顧客に有利に聞こえますが、実際にはコンサルタントの動機をゆがめます。GEOの可視性は、アルゴリズムの調整、競合の動き、自社のコンテンツ制作速度など、多くの要因に左右されます。報酬を短期的な順位に連動させれば、長期的な権威性の基盤を築くよりも、達成しやすい見せかけの指標を双方が追う結果になりかねません。料金が固定された透明な監査だからこそ、私たちは「今は実施しないほうがよい」と率直に伝えられます。
この価格に込めたポジショニング
NT$39,000は、意図して選んだ価格帯です。無料の説明だけを求める人を除外できるだけの高さがありながら、GEOを本気で検討するB2B SaaS企業が意思決定のための検証費用として稟議にかけられる水準に抑えています。安価な入口商品でも、年間6桁に達する大型契約でもありません。まず試し、成果を見て拡大するための入口です。
この監査は、後続契約で顧客を囲い込むための前段ではなく、単体で完結する成果物として設計しています。監査後は、自社で施策を実行しても、別のチームに依頼しても、私たちのGEOコンテンツエンジンを採用しても構いません。3つの選択肢を用意できるのは、監査そのものに支払った金額分の価値がなければ、継続支援を選ばない自由も守られないからです。料金の根拠は明確であり、その根拠は監査というプロダクト自体にあります。
得られるもの、得られないもの
得られるのは、複数エンジンを横断した可視性のベースライン、ページ単位の具体的な技術課題リスト、権威性のギャップ分析、優先順位付きロードマップです。一方、抽象的な「品質改善」の提案、公開テンプレートをコピーしただけの汎用レポート、ページ数を水増しするための用語集は含みません。監査の情報密度に自信があるからこそ、料金を公開しています。
この監査が自社にとって採算に合うか、どう判断すればよいのでしょうか。
判断方法はシンプルです。製品の年間契約額が数十万元以上であれば、この監査によって、これまでAIの回答段階で候補から外れていた顧客を1社でも獲得できれば元が取れます。GEOの効果は見えにくいものですが、監査後に誤った方向へ進まずに済むことにも価値があります。AIに引用されないコンテンツを大量に作り続け、6か月を無駄にする事態を避けられるからです。
反対に、製品がまだ安定しておらず、公式サイトのコンテンツも作り始めたばかりなら、GEO監査は必要ありません。まず基礎を整えるべきです。その場合、私たちは費用をかけないよう率直にお伝えします。適さない顧客に契約を勧めないことも、透明な料金設定の一部です。
AIエンジン上で、自社ブランドにどれほどのギャップがあるのかを知りたい方は、30分間のGEO診断をご予約ください。フル監査を実施するか判断する前に、現状との差をお見せします。
