私たちが「台湾最強のGEOエージェンシー」を名乗るのは、マーケティング上のキャッチコピーではありません。提供内容を明確に示し、クライアントに検証してもらえるだけの実績があるからです。市場の多くがまだ「SEO」の話にとどまるなか、私たちはB2B SaaSクライアントについて、ChatGPT、Perplexity、Google AI Overviewsで何回引用されたのか、誰が引用されたのか、どの構造が不足しているのかまで追跡しています。将来像を語るのではなく、日々実行し、証拠を蓄積している3つの取り組みについてお話しします。
まず押さえておきたいのは、GEOとSEOは異なるという点です。
従来のSEOが見るのは、検索順位、検索流入、クリック数です。一方、GEOが見るのは別の指標です。たとえば見込み客がAIに「台湾でおすすめのB2B SaaSコンサルタントは？」と尋ねたとき、自社ブランドが回答に登場したか、どのページが引用されたか、AIが自社をどう説明したかを確認します。そこには従来の検索結果にある青いリンクが介在しないため、可視性そのものを継続的に監視しなければなりません。「どう測るのか」さえ説明できないエージェンシーが多いなか、成果の良し悪しを論じるのはさらに困難です。
そこで私たちは、GEOエージェンシーの実力を3つの観点で判断しています。AI上の可視性を測定できるか。限られた期間で具体的なギャップを特定できるか。そして、AIに実際に引用されるコンテンツを制作できるか。以下では、それぞれの提供実績を具体的に紹介します。
提供実績 1：AI可視性モニタリングで、AI上の露出を追跡可能な数値に変える
測定できなければ、成果も評価できません。私たちのAI可視性モニタリングでは、実際の買い手が事業についてAIに尋ねる質問をリスト化し、主要な生成AIで定期的に検証します。記録するのは、自社ブランドが言及されたか、引用URLの参照元はどのページか、どのAIが不正確な説明をしているかという3点です。
- 引用率：業界に関する主要な質問群のうち、AIの回答が自社に言及した割合と、その月次推移を確認します。
- 引用元の特定：AIが自社を引用した際に、実際に参照したページを特定します。トップページではなく、社内でほとんど注目されていなかった技術記事が引用されることも少なくありません。
- 競合比較：同じ質問に対して、どの企業が言及され、どの企業が言及されなかったかを比較し、自社とのギャップを把握します。
このモニタリングの価値は、AIに対する漠然とした不安を、毎月の会議や目標設定に使える数値へ変えられることです。レポートを初めて見たクライアントからよく聞くのが、「すでにAIから引用されていた。しかも、社内では存在を忘れかけていた記事だった」という反応です。
提供実績 II：30日間のGEO監査で、抽象的な提言ではなく実行可能な改善リストを提示する
監査レポートは、見栄えはよくても実行されない資料になりがちです。私たちのGEO監査は、そこから逆算して設計しています。30日間で、期待される効果に基づいて優先順位を付けたギャップの一覧を提出し、それぞれについて、何が問題なのか、なぜAIが情報を取得できないのか、どのファイルや構造を変更すべきかまで明示します。
監査では複数のレイヤーを確認します。コンテンツが「質問と回答」の形で整理されているか。主要ページに、単独でも意味が通り取得しやすい段落があるか。Schemaの構造化マークアップによって、サービスや価格を機械が読み取れるか。robotsやllms.txtの設定がAIクローラーを遮断、または許可しているか。そして何より、買い手がAIに尋ねる疑問にコンテンツが答えているかを検証します。
監査レポートの良し悪しは、ページ数や厚さでは決まりません。私たちが重視するのは、クライアントがレポートを受け取り、私たちの手を借りずに最初の3項目を改善できるかどうかです。
各ギャップには、期待される効果と修正コストを併記し、クライアント自身が優先順位を判断できるようにしています。実際に、リストをもとに上位の項目から自社で対応し、AIからの引用数が増えたチームもあります。これは私たちにとっても望ましい結果です。特定したギャップが正しかったことを証明できるからです。
提供実績 3：コンテンツエンジンが目指すのは「上位表示」だけでなく「引用」
AIエンジンが引用しやすいコンテンツには特徴があります。段落単体で意味が通ること、主張の後に根拠が示されていること、情報密度が高いこと、そして回答として使えるほど構造が明快であることです。私たちのGEOコンテンツエンジンは、単にブログ記事の本数を増やすものではありません。この考え方に基づいて各ページを設計し、各セクションが単独で一つの問いに答え、その裏付けとなる数値や状況も示せるように構成します。
- 先にキーワードを並べるのではなく、買い手が実際にAIへ尋ねる質問を洗い出し、コンテンツの骨格にします。
- 各記事に、独立して引用できる明快な段落とFAQを設け、AIが文脈を取り違えにくい構造にします。
- AI Agentの方針に合わせ、AIエージェントが実際に情報収集やベンダー比較を行う場面でも評価に耐えられるコンテンツを整えます。
違いは実務にはっきり表れます。検索順位を狙う記事は、キーワードを盛り込めば形になります。しかし引用を狙う記事は、AIがこちらの主張を正確に再現できなければなりません。後者のほうが制作難度は高く、私たちが最も力を注いでいる領域でもあります。
この3つは、実は一つの流れでつながっています。
この3つの提供内容は、独立したサービスの寄せ集めではなく、閉じた改善サイクルです。AI可視性モニタリングで、AIから現在どう見られているかを把握する。監査で、その理由と改善箇所を特定する。コンテンツエンジンで、引用される情報を補う。そして再びAI可視性モニタリングを行い、進捗を検証します。どれか一つでも欠ければ、GEOは推測頼みになってしまいます。私たちが最強を名乗るのは、このサイクルをスライドで説明するだけでなく、毎週の実務として提供してきたからです。
GEOに取り組むべきか検討している段階で大切なのは、すぐに契約することではなく、現状を把握することです。重要な買い手が尋ねそうな質問をいくつかお持ちください。30分後には、社内の稟議や検討会議に持ち帰れる、AI可視性についての具体的な診断結果を得られます。
