「内製か外注か」を検討する際、多くの企業は最初からコスト構造を見誤っています。予算を「GEOを立ち上げること」に集中させ、その後の「運用を続けること」に必要なリソースを確保していないためです。GEOで本当に人手がかかるのは立ち上げではありません。ChatGPT、Perplexity、Gemini、Google AI Overviewsの変化するロジックを毎週追い続ける運用です。コンテンツを公開しても、3か月後には引用されなくなることがあります。問うべきなのは、複数のエンジンに長期的に対応し続けられるのはどちらの体制か、という点です。
まず、GEOで担う業務を整理する
内製と外注を比べる前に、必要な業務を分解してみましょう。GEOは「AIに引用される記事を数本書けば終わり」ではありません。コンテンツ、技術、計測を横断する継続的な運用ラインです。どこかが止まれば、可視性にも明確な影響が表れます。
- コンテンツの再構成：既存ページをAIエンジンが抽出しやすい段落構造に改め、定義、比較、具体的な数値を補います。
- エンティティと構造化データ：ブランド、製品、人物の関連性を明確にし、Schemaを補完して、何者であるかをエンジンが正しく理解できる状態をつくります。
- マルチエンジンのモニタリング：同じ質問群を使い、ChatGPT、Perplexity、Gemini、AI Overviewsでの回答を継続的に追跡します。
- 引用減少への対応：引用されなくなった場合、原因がコンテンツ、情報源の評価、競合のどこにあるかを見極め、改善をかけます。
- 更新サイクル：AIエンジンは新しく、裏付けを再確認できる情報を評価する傾向があるため、古いページも定期的に見直します。
GEOチームを内製する本当のコスト
内製の利点は明快です。知見が社内に蓄積され、対応も速く、製品部門や営業部門と連携して発信できます。一方で、複数領域を横断できる体制を自社でそろえなければなりません。GEOには、コンテンツ戦略を理解する編集担当、Schemaやページ構造を変更できるエンジニアリングリソース、エンジンの回答を日々確認する担当が必要です。台湾では、SEOの基礎がありGEOを学ぶ意欲のある人材の月給はおよそ60,000〜90,000ですが、技術対応とモニタリングまで同時に担うのは難しく、結果として、どの業務も中途半端になりがちです。
もうひとつ見落とされやすいのが、学習曲線に伴うコストです。GEOには、過去10年にわたって確立された安定的なベストプラクティスがあるわけではなく、ChatGPTの引用ロジックも今期と前期で異なる可能性があります。内製チームの最初の6か月は、ほぼ試行錯誤に費やされます。その間のアウトプット品質は、すでに数十件のプロジェクトを運用してきた外部チームに及ばないことが一般的です。負担するのは人件費だけではなく、機会損失でもあります。
GEOを外注する本当のコストとリスク
外注の価値は、試行錯誤の期間を短縮できることです。再利用可能な診断フレームワーク、モニタリングツール、コンテンツテンプレートを持つマルチエンジン対応の支援会社なら、通常は4〜8週間で最初のページが引用され始めます。一方、リスクもあります。ブランドの言葉遣いをすり合わせる必要があり、当初は外部チームが社内担当者ほど製品を深く理解していないこともあります。また、外注を単なる「記事制作パッケージ」として扱うと、表面的で引用されないコンテンツが納品されやすくなります。
マルチエンジン運用では外注の優位性が高まる
Googleだけを対象にするなら、内製のハードルはそれほど高くありません。差が開くのは「マルチエンジン」で運用するときです。ChatGPT、Perplexity、Gemini、Google AI Overviews、さらにはGrokまで、参照するデータソース、引用の仕組み、更新頻度はそれぞれ異なります。同じ記事がPerplexityに引用されても、ChatGPTにも引用されるとは限りません。5〜6種類のエンジンを同時に運用することは、5〜6本のモニタリングと改善のプロセスを並行して維持することに相当します。
ここが、内製チームが最も行き詰まりやすいポイントです。社内の2〜3人で運用する場合、通常は主要な1〜2種類のエンジンを見るだけで手いっぱいになり、残りは放置されがちです。外部チームは複数の顧客を同時に支援しているため、ツールやモニタリングの固定費を分散でき、エンジンを追加する際の限界コストを抑えられます。対象エンジンが増えるほど、外注の規模のメリットは大きくなります。
稟議では何を比較すべきか？まず確認したい判断軸
稟議で比べるべきなのは月額費用の安さではなく、可視性を獲得するための単位コストと、成果が見えるまでの期間です。次の変数を整理すれば、自社に適した選択肢が見えやすくなります。
- 対象エンジン数：Googleだけなら内製寄り。3種類以上を運用するなら、外注またはハイブリッド型が適しています。
- コンテンツ資産：書き直すべきページが大量にある場合、外部チームの一括処理が速く進みます。ゼロから立ち上げる場合は、両者の差が縮まります。
- 社内人材：コンテンツ、エンジニアリング、モニタリングの3つの役割が連携できるなら内製に向いています。どれかが欠けると、運用が滞ります。
- 時間的制約：早期に引用数の増加を確認する必要があるなら外注、1年かけて体制を育てられるなら内製が選択肢になります。
- 知見の蓄積：GEOを長期的な中核能力にしたいなら、外部チームと社内担当者が並走するハイブリッド型を検討します。
ハイブリッド型：多くのSaaS企業が行き着く現実解
完全内製か完全外注かという二者択一ではなく、多くのSaaS企業は最終的にその中間を選びます。最初の3〜6か月は外部チームが主導して、マルチエンジンの診断、モニタリング、コンテンツ制作のフレームワークを構築し、社内の1〜2人が並走します。プロセスが安定した後は、日常的なモニタリングと更新を社内チームが引き継ぎ、運用機能を自社に戻します。外部チームは、戦略策定や難易度の高い課題への対応に役割を移します。立ち上げの速さと方法論を外から取り入れながら、能力は社内に残す進め方です。
どの体制を選ぶにしても、意思決定の前に現状を正確に把握する必要があります。各エンジンでどの程度引用されているのか、どこにギャップがあるのか、それを埋めるにはどれだけのリソースが必要なのか。この全体像が見えれば、内製か外注かという答えも自然に浮かび上がります。短時間で整理したい場合は、30分のGEO診断をご予約ください。Brand Radarを使って複数エンジン上の可視性を確認し、自社で進めるべきか、外部チームに任せるべきかを一緒に判断します。
